Zamówienia publiczne w Urzędzie Miejskim od dawna budzą wątpliwości związane z wyborem wykonawców i ich realizacją. Jedno z ostatnich takich zamówień dotyczyło konserwacji i eksploatacji fontann na terenie miasta. Wygrała je firma bez doświadczenia, działająca na rynku zaledwie 7 miesięcy. Obie konkurujące ze sobą firmy ściśle łączy jedna osoba. Wątpliwości dotyczących tego zamówienia jest jednak znacznie więcej.Rejestr zamówień publicznych za 2014 rok, który otrzymałem z Urzędu Miejskiego zawierał pozycję opiewającą na kwotę 54 000zł o nazwie: "Bieżąca konserwacja i zapewnienie nieprzerwanej eksploatacji fontann". Byłem ciekaw jak wyglądała procedura wyłonienia zwycięzcy, dlatego wystąpiłem z wnioskiem o informację publiczną w tym zakresie.
Z odpowiedzi dowiedziałem się, że 6 marca 2014 roku wysłano zapytanie ofertowe do trzech podmiotów:
- Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Montażowe "Kosbud" Henryk Kosek
- Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Ostróda Sp. Z o.o.
- Usługi Wodno - Kanalizacyjne "Hydroinstal" Sylwia Chrobak.
W toku postępowania zamówienie przyznano firmie "Hydroinstal". Wygrała firma bez wcześniejszego doświadczenia na rynku, wypożyczająca od innego podmiotu sprzęt potrzebny do realizacji zamówienia. Przegrała natomiast firma, która ma własny niezbędny do realizacji zamówienia sprzęt, doświadczenie i realizowała już taką usługę w 2013 roku. O wygranej "Hydroinstalu" zdecydowała zaproponowana niższa cena od oferty PWiK o 3900 zł (odpowiednio 52 000zł i 55 900zł.). Należy wspomnieć, że PWiK, które w 2013 roku realizowało taką usługę na rzecz Urzędu Miejskiego i znało specyfikę oraz rzeczywiste koszty realizacji zamówienia w bieżącym roku zaproponowało kwotę nieznacznie niższą niż roku ubiegłym.
Niewiadomo jednak jaka rzeczywiście kwota wpłynie na konto wykonawcy, gdyż w umowie znajduje się inna kwota niż w rejestrze udzielonych zamówień publicznych. Tam zamiast 52 000zł widnieje kwota 54 000zł. Skąd te rozbieżności? Zakładając, że kwota w umowie jest wiążąca, pod znakiem zapytania staje zarówno wiarygodność przesłanych do mnie rejestrów zamówień jak i być może rejestrów publikowanych w Biuletynie Informacji Publicznej.
W poniedziałek 24 marca 2014 roku burmistrz Ostródy Czesław Najmowicz wraz ze skarbnikiem Martą Bożęcką podpisali umowę na konserwację fontann z firmą Usługi Wodno - Kanalizacyjne "Hydroinstal" Sylwia Chrobak.
Wyłonienie oferenta w tej prostej procedurze zamówienia polegało wyłącznie na wyborze jednej z trzech firm, do których wysłano stosowną ofertę. Bez wątpienia wybór firm, do których wysłano oferty był świadomy. Co więcej urzędnicy sprawdzili zwycięską firmę w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, co potwierdza odpowiedni zapis w umowie. Pierwszym jakże zaskakującym faktem jest to, że zwycięska firma rozpoczęła działalność w kwietniu 2013 roku. Kolejnym zaskoczeniem jest fakt, że zwycięska firma od 1 grudnia 2013 roku do 1 kwietnia 2014 roku była w stanie zawieszenia działalności gospodarczej. Co więcej firma ta uczestniczyła w postępowaniu ofertowym i podpisała umowę z Urzędem Miejskim w Ostródzie będąc w czasie, kiedy tej działalności nie prowadziła. Takie działanie z punktu widzenia zleceniodawcy, czyli Urzędu Miejskiego zawsze obarczone jest dużym ryzykiem i przez wielu specjalistów od przetargów może być uznane za nieodpowiedzialne. Czym zatem kierowano się wysyłając zapytanie ofertowe do firmy z tak krótką historią, bez doświadczenie a w dodatku będącej w stanie zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej?
Dalsza analiza dokumentów przekazanych przez Urząd Miejski wykazała, że firma "Hydroinstal" do realizacji tego zadania będzie wypożyczała sprzęt od swojego "konkurenta" w tym przetargu. Sprzęt będzie jej wypożyczać nie kto inny jak PWiK. Spółka miejska wypożyczy sprzęt swojemu konkurentowi!!! Prezes Sławomir Andrysiak wyraził na to zgodę w piśmie skierowanym do firmy Hydroinstal datowanym na 20 marca 2014 roku.
Żeby świadczyć opisywaną usługę Urząd Miejski wymagał od firm ubiegających się o to zamówienie, aby ich personel był przeszkolony w zakresie obsługi systemu zainstalowanego przy słynnej już fontannie znajdującej się nad jeziorem Drwęckim. Obie firmy dostarczyły taki dokument. Zaskakujące jest jednak, że obie firmy dostarczyły dokładnie ten sam dokument. Na obydwu dokumentach widnieje ta sama osoba, Ireneusz Chrobak, członek rady nadzorczej spółki miejskiej PWiK. W podpisanej przez miasto umowie z firmą Usługi Wodno-Kanalizacyjne "Hydroinstal" Sylwia Chrobak, pan Ireneusz Chrobak (członek rady nadzorczej spółki miejskiej PWiK) wskazany jest jako osoba odpowiedzialna za wykonanie zamówienia. Zadziwiającym jest fakt, że przedstawiciel miejskiej spółki PWiK, członek jej rady nadzorczej, osoba mająca dbać o interesy tej firmy w tym samym przetargu reprezentuje prywatną firmę Hydroinstal, jako osoba przeszkolona w zakresie obsługi fontanny i odpowiedzialna za realizację podpisanej umowy. Sytuacją kuriozalna! Nieprawdaż?
Do dnia publikacji tego tekstu, nie uzyskałem odpowiedzi, czy PWiK opłaciło szkolenie z obsługi fontanny swoich pracowników. Wciąż otwarte pozostaje pytanie, czy członek rady nadzorczej spółki PWiK, pan Ireneusz Chrobak działa na jej niekorzyść, będąc jednocześnie reprezentantem konkurującej w tym samym zamówieniu prywatnej firmy Usługi Wodno - Kanalizacyjne "Hydroinstal" Sylwia Chrobak. Takie działanie w każdym szanującym się przedsiębiorstwie zakończyłoby się rozwiązaniem stosunku pracy z pracownikiem działającym na rzecz konkurencji. Takie kwestie reguluje m.in. Kodeks Pracy i Kodeks Spółek Handlowych. O to również zapytałem spółkę PWiK w korespondencji z dnia 27 maja 2014 roku. Jak można się domyślać do dnia dzisiejszego odpowiedzi nie uzyskałem.
W związku z tą kuriozalną sytuacją nasuwają się pytania:
- Jak to możliwe, że konkurujące ze sobą firmy przedstawiają ten sam dokument wymagany w ubieganiu się o zamówienie?
- Czy dokument ten został przekazany konkurencyjnej firmie świadomie i za zgodą kierownictwa PWiK, czy też stało się to bez wiedzy władz spółki?
- Czy prezes spółki PWiK wypożyczając niezbędny do realizacji w/w zlecenia sprzęt swojemu konkurentowi działa w interesie własnej spółki?
- W czyim interesie działa członek rady nadzorczej PWiK reprezentując jednocześnie spółkę miejską a zarazem konkurenta w opisanym postępowaniu?
- Czy burmistrz wraz ze sztabem urzędników nadzorujących zamówienia publiczne, wyszukując i podpisując umowę z firmą będącą w stanie zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej, działającą na rynku zaledwie 7 miesięcy działał w interesie spółki i samorządu, czy prywatnej firmy?
Dokument potwierdzający szkolenie z obsługi fontanny, dostarczony przez PWIK w 2014 roku
Dokument potwierdzający szkolenie z obsługi fontanny, dostarczony przez Hydroinstal w 2014 roku
Wykaz narzędzi przedstawiony przez PWiK
Wykaz narzędzi przedstawiony przez Hydroinstal
Zgoda na wypożyczenie sprzętu przez PWiK
